8/26/2016

Game Of Thrones vs Lord Of The Rings: ¿Cuál es Mejor?


Durante el mes de Junio, en el site WhatCulture! hubo dos artículos relacionados con sendas series que - gracias a sus respectivas adaptaciones modernas - han hecho la mayor mella en nuestra cultura pop. El título del 1ro. es: 5 Razones por las que LOTR es Mejor que GOT y el 2do. post se llama 5 Razones por las que GOT es Mejor que LOTR. Como resultado de la gran cantidad de comentarios eligiendo a una u otra, o a las 2 sagas - porque no pueden compararse - decidieron escribir una editorial que amalgama todos los argumentos de los lectores. Como soy una fan de ambas sagas decidí traducirlo y espero que les guste!

Game of Thrones vs Lord of the Rings

Ha llegado el momento de concluir con el debate "Yo Fantaseo Mejor Que Tu". Por supuesto, estamos hablando de El Señor de los Anillos de JRR Tolkien, que fue adaptado por Peter Jackson y Canción de Hielo y Fuego de George RR Martin, que está en medio de una adaptación para TV muy exitosa hecha por DB Weiss & David Benioff, conocida como Juego de Tronos. Lo prometido es deuda, vamos a debatir el tema con algunas reflexiones finales que deben guiarlos hacia la luz. ¿Será que Gandalf está lleno de bondad? ¿O será que el Señor de la Luz [NOTA: Conocido por los lectores como R'hllor / Red God] está lleno de predicciones dementes? Sin más preámbulos, aquí están los puntos principales que dividen a estos dos Goliats que deberían tener en cuenta al compararlas.

Contexto


Tengamos en cuenta las épocas en que llegaron estas historias y descubriremos que Martin admira a Tolkien como un padre fundador. De hecho, esto es una cita de él mismo, que lo expresa mejor:

"Admiro enormemente Tolkien. Sus libros tuvieron una enorme influencia en mí. Y el tipo de dirección establecida - la idea del Señor Oscuro y sus Secuaces Malignos - en manos de escritores menores, en los últimos años y décadas, no ha servido bien al género. Ha sido golpeado hasta la muerte. La batalla entre el bien y el mal es un gran tema para un libro, y sin duda para un libro de fantasía, pero creo que en última instancia, la batalla entre el bien y el mal pesa en el corazón humano y no necesariamente entre un ejército de personas vestidas de blanco y un ejército de personas vestidas de negro. Cuando miro el mundo, veo que los seres humanos reales son grises."George RR Martin


El Señor de los Anillos fue publicado en los años 50, mientras las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial todavía eran una pesada carga en los abatidos ánimos / espíritus europeos. Hubo una observación puntual de Fantasía Contemporánea acerca de GOT y fue que, cuanto más sentido moderno tiene la saga de Martin - que comenzó a ser publicada en 1996 - más funciona a su favor, debido al amplio alcance que va más allá de los amantes de la Fantasía. Por otro lado, a causa de la perversidad y la severa clasificación R, es posible que más personas dejen de verla.

¿Cuán justo es utilizar el contexto de las dos épocas originarias para obtener puntos a favor? Bueno, para ser totalmente justos, no estamos utilizando las épocas, sino más bien las inclinaciones del autor. Tolkien fue profesor en Pembroke College y fue ungido con el título de Comandante de la Orden del Imperio Británico en 1972. George Martin estuvo metiendo sus dedos en el pote de la Ciencia Ficción antes de convertirse en un consultor de Twilight Zone / La Dimensión Desconocida, y luego como productor para la versión de TV de La Bella y la Bestia, en 1987. Dos historiales completamente diferentes, dos épocas completamente diferentes, inevitablemente crecerán dos ramas completamente diferentes del árbol de la fantasía.

Formato


Esto es algo que también debe mencionarse, a pesar de ser bastante obvio. El Señor de los Anillos fue escrito como tres partes de un libro extenso y luego adaptado a la gran pantalla por Peter Jackson con tres películas muy, muy largas: 13 horas de tiempo total de ejecución si se incluyen las ediciones extendidas. Game of Thrones es una serie de TV, cada libro de Canción de Hielo y Fuego fue adaptado de manera efectiva en una Temporada. Pero los libros de Martin - cuyo recuento está en 5 en este momento, con al menos dos más en camino - son tan densos y ricos en información que el tercer libro, Tormenta de Espadas, está siendo diseminado a lo largo de dos Temporadas, incluyendo la Tercera que terminó el Domingo 9 de Junio próximo pasado.


Eso es al menos 10 horas para cada libro en comparación con las 13 de El Señor de los Anillos. Si la información es riqueza, está bastante claro quién sería el rey y quién sería el pobre aquí. El Señor de los Anillos utilizó el argumento "Más Grande es Mejor" a su favor, debido al enorme presupuesto que P. Jackson tenía a su disposición, para emplear lo mejor del negocio en cuanto a elementos visuales y elenco. Como tal, sin duda se ve mejor que GOT. Mientras Martin dice que su presupuesto no es ilimitado y un montón de personajes fueron cercenados, ¿cuánto importa eso comparado con lo que hubiera perdido si GOT hubiera encontrado su camino hacia la pantalla grande?

¡No se Atrevan a Comparar!

Algo que parece volar sobre la cabeza de muchos es la diversión que hay en todo esto. Debatir sobre si esta serie fantasea mejor que aquella serie es, en última instancia, un experimento inocente cuyo objetivo principal es no encontrar una solución definitiva, ni un momento ¡Eureka! en el que 1 +1 = El Señor de los Anillos gana. No somos Frankensteins, tanto las fantasías de George RR Martin como las de JRR Tolkien están muy vivas en sus respectivas adaptaciones. Muchos fans señalan correctamente las principales diferencias entre las dos series, lo cual hace que el tema sea discutible. Pero ningún fan puede realmente decir que estamos comparando manzanas con naranjas. Hay algo de esto, aunque la conclusión no sea tan catártica como la respuesta mágica negro-y-blanco. Simplemente es natural comparar las dos, porque ambas están profundamente arraigadas en el Género Fantasía y Juego de Tronos suele introducir a los principiantes como "¿Te gustó El Señor de los Anillos? Bueno, esto es un poco así, pero bastante más oscuro."


Tal vez la principal diferencia entre las dos es que a pesar de que ambas son claramente Fantasía Heroica / Épica, ambientadas en tierras imaginarias, la posición de los seres humanos se encuentran en los polos opuestos del espectro. En LOTR, el tiempo de los hombres es contado como parte de un horrible pasado y los pivotes centrales de la historia giran alrededor de los Hobbits. Tenemos que esperar a El Retorno del Rey para sentir la redención y una nueva hoja de inflexión para los humanos. Por otro lado, Game of Thrones se ocupa sobre todo de los hombres, las mujeres y los pecados humanos: codicia, lujuria, venganza y hambre de poder. ¿Hacerla más humana le quita fantasía, o la hace "mejor"?

¡Decidan! … O No.

Aquí está nuestro punto final y luego prometemos detenernos. Consideremos el caso. ¿Tiene que haber un ganador? Ahora tienen la oportunidad de dar sus razones en cuanto a porqué creen que hay espacio para ambas sagas y porqué no es justo comparar piezas de arte. Tal vez el punto retorcido oculto de todo este artículo es presentar una prueba de que ambas no deben ser comparadas entre sí, independientemente del hecho de que pasan a formar parte del Género Fantasía. Esperamos que hay sido tan divertido leerlo, como fue el escribirlo. Por otro lado, también pueden expresar que prefieren una por sobre la otra. Algunos gustan de la valentía y el enfoque más realista que Martin pone sobre la mesa, mientras que otros disfrutan de la evasión y la aventura de LOTR de Tolkien. Todo se reduce a la base de fans. LOTR abastece a los amantes de las familias amigables de la Fantasía Heroica y GOT a los amantes de las hostilidades familiares de la Fantasía Contemporánea.


¿Hay lugar en vuestros corazones para ambos sectores ultra-populares de la Fantasía? ¿Hay algo especial que les gusta especialmente en una y no en la otra? ¿Podrían elegir un bando? Esperamos vuestros comentarios. ¡Gracias por visitarnos!

34 comentarios:

bueno , la verdad que nunca he visto Game Of Thrones , me parece una seria larga y aburrida a mi parecer , mas del señor de los anillos puedo decir todo lo contrario , he leído los tres libros y he visto si mas de 10 veces cada una de las 3 películas , hasta mi hija se decanta viéndolas , asi que para mi , Lords of the rings , es mucho mas que game of Thrones .

Errol te parece larga y aburrida y no has visto nada, ajajajajaa. Así cualquiera emite opinión. Largo y aburrido es el Señor de los anillos apenas pude tolerar una hora de tres que dura la primera pelicula.

si no has visto Game of thrones como puedes decir que es abuurrida...
yo he leído los 3 de LOTR y estoy a la mitad de festín de cuervos #4 de canción de hielo y fuego

y prefiero canción de hielo y fuego, porque a mi parecer es más complejo y nunca sabes lo que puede pasar... y todo parece indicar que a George R. R. Martin no le importa si alguno de sus personajes parece protagonista... aquí lo que importa es la guerra y la historia, no el protagonista o una sola persona.

LUIS

Quizás Errol se expresó mal, nadie puede afirmar algo sobre lo que no vio. Para mi no tienen punto de comparación. GOT tiene una temática bastante cruel y diálogos que están más de acuerdo con un público adulto, de naif no tiene nada, en cambio LOTR se puede ver acompañado de gente menuda. Son dos obras maestras para público de mente abierta y no pierdan este punto de vista. LOTR fue realizada para cine, GOT para la tele y ahi si que no se nota la diferencia. Serán clásicos con el correr de las décadas.... saludos para todos..

Omar tiene razón, las dos son épicas, ambientadas casi en el mismo contexto ambiental; pero una de las diferencias claras es el lenguaje y la violencia (imágenes explicitas) que GOT nos muestra a comparación de LOTR. las dos son buenas, pero quizás esta es UNA de las grandes diferencias, concuerdo con "OMAR".

Ya quisiera ver la nueva temporada de Game of Thrones pues se ve que estará muy buena, mi favorito era Robb Stark y ahora quisiera conocer a los nuevos personajes pues habrá mucha acción y venganza.

La gran diferencia entre TLOTR y GOT es que el primero es un tremendo libro, referente de la literatura fantastica, de bandas musicales, de pintores, de escritores (Como el mismo Sr Martin) y una fuente interminable de arte pero que tiene una adaptacion mediocre a la pantalla grande que busca mas en el terreno comercial que en el artistico. Por otro lado GOT es una tremenda adaptacion a la television de libros que no tienen una estructura tan definida como la de Tolkien, pero que se alimenta de los recursos disponibles en el siglo 21 para producir tan magna obra, que a pesar de todo, su produccion es mucho mas que su guion (comparando en su mismo campo con Breakin Bad por ejemplo), ademas el escritor ya esta trazando su prosa a favor de lo que mostrara la pantalla sobre su novela fantastica.

Soy fan de ambos universos y mi opinion es totalmente objetiva

GOT (serie) >> TLOTR (pelicula)

TLOTR (libro) >> GOT (libro)

No son comparables. GOT son libros más entretenidos porque pasan constantemente de un personaje a otro y porque nunca sabes qué pasará, pero carecen del rico lenguaje y descripciones de ESDLA. Para mí el universo de Tolkien es mucho más bello, más profundo, con piezas tambien muy tristes como el bello Los Hijos de Hûrin, con más romanticismo de trasfondo. Quizá la historia principal peque de simpleza, pero hay mucho más mensaje del que se intuye a primera vista. A parte son tan densos que puedes releerlos las veces que quiera. Me encanta GOT, los libros me gustaron mucho, y la serie también, pero después de los años que han pasado no me invitan a volver a leerlos.

Es muy ridículo decir "no se comparan" y luego ponerse a argumentar cuál es mejor que la otra. No hay sentido en eso! Está bien que cada uno tenga opiniones, para gustos hay colores, pero no se puede llegar a pensar que la opinión personal está más correcta que la del otro, eso es muy mediocre. Desde mi punto de vista (subjetivamente, no objetivo como mencionaron en un comentario más arriba) me fascina GOT, pero más que todo porque no he visto ni leído LOTR. Y aún así hay que tener suficiente humildad para admitir que ambas son obras maestras, porque el conocimiento general no va de la mano con los gustos.

Hay que leer todos los libros de ambos universos y no los que se conocen comúnmente para que se den una mejor idea

Leí ambas sagas y personalmente creo que LOTR es mucho mejor que GOT, en la adaptación cinematográfica es más difícil comparar ya que una es serie y otra película (Presupuesto supongo), LOTR es una buena adaptación a pesar que se modificaron partes de los libros y en GOT pasa lo mismo, pero en mi opinión como lectora en GOT se hicieron muchas modificaciones (sabiendo que aún quedan publicaciones) que lamentablemente no sé porque George Martin permitio.

Habien leido y visto los las dos sagas. Pienso que el universo tolkien en cuanto a literatura es increible. Es muy rico en su lenguaje. El tipo era un maestro y el mismo George R Martin lo admira. El tema de Tolkien fue su pésima adaptación al cine. Si uno lee los libros te dan cuenta que incluso buscaron hasta ciertas partes cómicas en personajes (caso bilbo en el hobbit). Cuando creo que no tiene nada de eso el libro. No son tan infantiles como los visualizó el director de la película. En cambio para mi la adaptación de la serie GOT es increible en la pantalla. No digo que los libros no sean buenos pero para ser una serie, la verdad muy bien lograda. Tiene temáticas e imagenes bien crudas. Como tiene que ser.

Tanto libro y película del señor de los anillos fuero las mejores y muy epicas

Jaja que triste solo hablan del señor de los anillos por que no comparamos la tierra media vs juego de tronos

Falta los hijos de turin .. la balada de beren y luthiem... gente ilusaaa comparando solo una obra dentro de la tierra media es obvio que tolkien gana es todo un universo completo coherente

Difícil comparar LOTR y GOT. La obra de Tolkien es el trabajo de toooda una vida; tiene tantos méritos... el principal: Es una gran obra de literatura que se abre a distintas interpretaciones simbólicas. A mi juicio muy superior a la adaptación cienematográfica y superior a cualquier otra obra del mismo género. Por su parte GOT presenta una cruel y oscura lucha por el poder, con personajes de diferentes matices en donde el bien y el mal a veces se confunden y los conflictos humanos se vuelven reales y creíbles trascendiendo a la fantasía; en donde los monstruos pueden amar e incluso pueden tener momentos heróicos. Una obra muy intligente, creo que esa ambigüedad es la mayor riqueza de GOT.

El Silmarillion es la biblia de la literatura épica fantastica

Tampoco he visto la serie Game of Thrones pero si he leido todos los libros, de igual forma he leido Lord of the rings. Al grano... Si dice no haber visto nunca Game of Thrones (o leido - no lo sé, ya que no lo especifica en su comentario) ¿Cómo puede decir que es larga y aburrida?

El texto solo habla de 3 libros de tolkien, sin embargo hay mas 10 libros que escribió Tolkien.

Como ya se ha dicho arriba, es injusto juzgar a Tolkien con una pequeña parte de su universo (los tres libros que conforman "El Señor de los Anillos") con todo lo que ha hecho el Sr. Martin. Para empezar, a Tolkien se le acusa de simplista. De que todos los buenos viven. Y se ensalza de Martin que hay intrigas, traiciones, oscuridad. Ahora me centraré en eso por unos momentos.
1.- Decir que "Los buenos viven" es no conocer la obra de Tolkien. Si alguien se ha leído "Los hijos de Húrin", sabrá que no es cierto. El propio Turin acaba suicidándose tras ser víctima de la maldición de Morgoth. Desde luego, hay más ejemplos, como Ar-Pharazon, que es engañado para atacar a los dioses y estos le apresan a él y a su ejército hasta el fin del mundo y destruyen su tierra natal (pese a que el pobre rey estaba siendo engañado)
2.- Respecto a las historias de traición... ¿Nadie conoce la historia de Fëanor, que se niega a entregar los silmarils a los dioses para restituir la luz en el mundo, porque los quiere para él? ¿Nadie sabe que la ciudad de Gondolin y otras ciudades en Beleriand cayeron porque estaban debilitadas debido a intrigas políticas y traiciones? ¿Nadie sabe que las relaciones incestuosas como la de Ar-Pharazon y su mujer existen también en el mundo de Tolkien? ¿Nadie sabe que hay personajes grises, al igual que en el mundo de Martin? Creo que lo que ocurre, es que nadie se detiene a buscar a estos personajes con la suficiente atención. Sí que se puede decir que las cosas se dividen en "buenos y malos"; pero hay malos que luego son buenos y buenos que acaban siendo malos, y todos pasan por los estados de gris que hay entre medias.
3.- Incluso se ha acusado a Tolkien de machista. Más machista me parece el Sr. Martin, que, pese a tener grandes desarrollos de personaje, hace que todas las mujeres de sus obras actúen de forma insensata. Todas las mujeres en la obra de Martin acaban viendo sus planes frustrados. Eso me parece más machista que Tolkien. Porque de hecho la mujer del mundo de Tolkien no es la "damisela en apuros". Basta con ver a Eowyn, que lejos de quedarse en casa va a la guerra. Es un rol de princesa guerrera. Pero también existe el rol de amante que espera pacientemente, como Arwen (que aun así tiene un gran acto de rebeldía como es no obedecer la voluntad de su padre y elegir ser mortal). De hecho, las mujeres en el mundo de Tolkien son todas de gran importancia, y no son todas personas estúpidas que fracasan siempre (como en la obra de Martin). Lo que principalmente distingue a Martin de Tolkien es la sutileza (o la falta de sutileza). Martin lo explicita todo: el sexo, la violencia, las violaciones... Mientras que Tolkien te da la suficiente información para entender y dar por sentado lo que ha ocurrido y pasa al siguiente asunto sin detenerse en descripciones vulgares (porque el Sr. Martin se distingue porque sus personajes nos deleitan con vulgaridades en casi todas las páginas, y describe el acto sexual con una rudeza que a mí me parece innecesaria) que no aportan nada a la historia.
En conclusión, son maneras diferentes de narrar: Martin lo hace a un nivel más coloquial y vulgar, mientras el Profesor Tolkien, filólogo, usa un lenguaje más rico y completo, sin que se necesite que diga "polla" en ningun momento. Además, el universo de Tolkien me parece mucho más completo que el de Martin (que también tiene muchos datos y mucho trasfondo, pero carece de las leyendas e historias, de la riqueza lingüística y mítica que tiene el Universo de Tolkien).
Es decir, por esto, considero el universo de Tolkien mejor que el de Martin, pero la obra de Martin no me parece mala. Simplemente es ridículo comparar ambos Universos porque Tolkien dedicó una cantidad de tiempo increíble al suyo (toda su vida), lo que ha derivado en una riqueza inigualable.

Pues en lo personal.... me gusta mas TLOTR.... eh visto la serie de GOT y lei los libros.... pero creo TOLKIEN ES MEJOR EL LIBRO DEL SILMARILLION!

OFENSIVA la pregunta... Siempre fue, es, y será Mejor El Señor de los Anillos.

Sencillamente no hay comparacion, Tolkien creo un mundo, una cosmovision, lenguas,mapas, la historia tiene sustento por que hay todo un respaldo previo,GOT, es buena pero se nota mucho que al escritor lo alcanzo la serie. Como dijo alguien mas arriba, les falta mucho mas de Tolkien por añadir desde la formacion de la tierra media.

LOTR no es necesario argumentar nada. Haber si GOT perdura en el tiempo de la misma forma que lo ha hecho LOTR

GOT = SEXO,TRAICION,CRUELDAD,POLITICA es mas como un noticiero a la gente le atrae el caos ,la muerte y la lujuria de engancha Martin y los fans de GOT solo saben decir es que es mas cruda y mas cruel y oscura y lo mismo de siempre ,Tolkien no necesito ninguno de estos elementos para entretener y les recuerdo que LOTR los 3 libros son solo parte de otro monton de libros como el hobbit el silmarillion ,cuentos inconclusos entre otros ,entonces comparan toda la obra de martin con un fragmento de la obra de tolkien? No soy hater de GOT de hecho la sigo y me gusta pero jamas se puede comparar con la obra de tolkien que es mucho mas que LOTR son muchos mas libros informense primero y disfruten las 2 como lo hago yo

Hay dos aspectos a comparar:
1)Historia, personajes y desarrollo: A mi parecer, Martín gana aquí. Tolkien nos dio muchas batallas que hoy en día sin citadas como las madres de las guerras, pero Martín nos dio algo distinto. Nos dio a personajes grises,haciendo que amemos u odiemos a los personajes dependiendo del tema tratar, mientras los de Tolikem son mas planos y siguen el patrón que se resume a buenos VS malos.
2)Expresión, complejidad del mundo ficticio (Idiomas, nombres, ....): Gana Tolkien. El propio RR Martín ha dicho verse influenciado por Tolkien, y aun hoy en día, sigue siendo el padre y referencia para todos a la gira de pensar en un mismo de fantasía. Además, Martín no tiene el universo tan rico u original: Si, tiene personajes profundos y realistas, pero un mundo demasiado cercano. FANTASIA es sinónimo de magia y de seres fantásticos. Si, se aie hay dragones, zombies, cambia pieles y demás, pero Tolkien creo un mundo donde elfos, orcos, gnomos y demás seres convivían. Nos los creo, pero los unió de tal forma que todos estuvieran presentes sin llamar la atención.
En resumen, ¿Quien gana según servidor? Personalmente, y como muchos han dicho, el Señor de los Anillos es un hito, tanto a nivel literario como cineasta, pero Martín no se queda atrás. Cada capitulo de su serie es de casi una hora, y casi se agradece mays eso a tres horas de peli. Pero aún asi, supingo aie depende. Es como comparar a Cristiano o a Messi, a Dragonball y ONE Piece o Naruto, a los Juegos del Hambre y Dicergebte. Depende de como te guste la forma de escribir de cada uno, su prefieres realismo o una historia de bien y mal, si prefieres un universo muy complejo o uno mas simple. Depende. Pero consideró que ambos son, en última instancia, fuentes de inspiración, y que de combinarse sus fuertes (Como la personalidad simpek y "gris" de los personajes de Martín con la rica mitología tolkiana, estaríamos ante una verdadera obra maestra. Pero como siempre, depende, y me veo incapaz de decurdir, ais que eligo a ambos, y a ambos usare de inspiración para mis obras literarias.

Hay dos aspectos a comparar:
1)Historia, personajes y desarrollo: A mi parecer, Martín gana aquí. Tolkien nos dio muchas batallas que hoy en día sin citadas como las madres de las guerras, pero Martín nos dio algo distinto. Nos dio a personajes grises,haciendo que amemos u odiemos a los personajes dependiendo del tema tratar, mientras los de Tolikem son mas planos y siguen el patrón que se resume a buenos VS malos.
2)Expresión, complejidad del mundo ficticio (Idiomas, nombres, ....): Gana Tolkien. El propio RR Martín ha dicho verse influenciado por Tolkien, y aun hoy en día, sigue siendo el padre y referencia para todos a la gira de pensar en un mismo de fantasía. Además, Martín no tiene el universo tan rico u original: Si, tiene personajes profundos y realistas, pero un mundo demasiado cercano. FANTASIA es sinónimo de magia y de seres fantásticos. Si, se aie hay dragones, zombies, cambia pieles y demás, pero Tolkien creo un mundo donde elfos, orcos, gnomos y demás seres convivían. Nos los creo, pero los unió de tal forma que todos estuvieran presentes sin llamar la atención.
En resumen, ¿Quien gana según servidor? Personalmente, y como muchos han dicho, el Señor de los Anillos es un hito, tanto a nivel literario como cineasta, pero Martín no se queda atrás. Cada capitulo de su serie es de casi una hora, y casi se agradece mays eso a tres horas de peli. Pero aún asi, supingo aie depende. Es como comparar a Cristiano o a Messi, a Dragonball y ONE Piece o Naruto, a los Juegos del Hambre y Dicergebte. Depende de como te guste la forma de escribir de cada uno, su prefieres realismo o una historia de bien y mal, si prefieres un universo muy complejo o uno mas simple. Depende. Pero consideró que ambos son, en última instancia, fuentes de inspiración, y que de combinarse sus fuertes (Como la personalidad simpek y "gris" de los personajes de Martín con la rica mitología tolkiana, estaríamos ante una verdadera obra maestra. Pero como siempre, depende, y me veo incapaz de decurdir, ais que eligo a ambos, y a ambos usare de inspiración para mis obras literarias.

No hay nada que comparar, Tolkien fue el creador de la fantasia, tierra media ,un Universo, Martin fue un seguidor y saco mucho de ahi para crear sus libros, es como Papa e hijo,
No tengo nada contra GOT, de hecho la veo y esta muy bien lograda, pero no se puede comparar su obra , con el creador, el que invento los mapas, razas y toda lala fantasia.

Las dos tienen lo suyo como que LOTR fue escrita por un profesor y filólogo de Cambridge esto hace que sea una historia más didáctica y tradicionalista mientras que GOT la escribió un escritor de barrio por lo que es más irreverente en su libro.

GOT suele parecer telenovela de horario de adultos. Abusa constantemente del morbo para mantener la atención y no parece tener otro fin más que entretencion, toda vez que no es posible desprender enseñanza, moraleja, experiencia o consejo de ella.

¿No te parecen grises Saruman. Galadriel, Boromir, Denethor, Elrond, (Feanor), etc?
El propio Frodo termina sucumbiendo.

Sí es cierto, a simple vista parece el bien contra el mal, pero es lo que el autor consideraba el bien y el mal, ¿podría ser el "progreso" contra el conservadurismo?. Recuerda que los ganadores escriben la historia.

Exacto!!!! Respondiste justamente lo que estaba pensando!💪☝🙏👏

Yo creo sin ser tan ávido en la lectura que las dos son geniales , aun sueño creyendo que lucho al lado de la comuniad jjejeje,,y aún espero con gran entusiasmo la próxima temporada de GOT, ufff.un año y medio se hace largo...y hay que reconocer que hay mucho de inspiración de Tolkien en Martin...he dicho

Para mi gana TLOTR y hasta Lost esta mejoir q GOT

Como es cuestión de decidir, voto por El señor de los anillos... GOT es muy buena.. pero LOTR es el papá.. GOT es el hijo.. Tolkien fue quien inspiró a muchos

Publicar un comentario